Quello che mi preoccupa è il concetto di giustizia che ne emerge, invece. Una giustizia lenta, impacciata, logorroica, viziata da continui capovolgimenti di fronte e probabilmente inficiata da numerosi errori di valutazione, mancanze, menzogne. Che quello, il concetto di giustizia, non ne esce bene, da questa faccenda.

L’attenzione morbosa riservata al caso, d’altronde, non poteva portare ad un finale diverso: i salotti serali della televisione ci hanno bombardato con le loro indagini parallele, con l’opinione dell’esperto di turno, con il susseguirsi di ricostruzioni al limite del credibile e – chi più e chi meno – puntando il dito contro il colpevole di turno. Indegno. Così tutti si sono sentiti in diritto di dire la loro, di proporre la teoria alternativa, di esprimere giudizi, di dare suggerimenti. Utilissimi per mettere confusione, suppongo, ma decisamente inutili per arrivare ad una conclusione seria e per apportare elementi qualitativi all’indagine.

Si è innocenti fino a prova contraria, ma la prova contraria definitiva non sembra mai aver fatto capolino. Senza per questo mettere in dubbio le decisioni, o difendere ora chi è stato condannato in via definitiva, ma probabilmente solo in modo parziale. Perché è vero che se dopo tutti i gradi di giudizio la condanna è stata confermata, è innegabile che in assenza di una prova schiacciante rimarrà almeno il dubbio che forse si è lasciato qualcosa di intentato. In fin dei conti, comunque, chi altri poteva essere stato?

Del resto, sono pronto a scommettere che tra qualche mese ci sarà un nuovo caso Garlasco, a riempire i palinsesti delle reti televisive, ad occupare opinionisti di alto rango e riempire le tasche di ennesimi consulenti con voce in capitolo per determinare, da una parte, la totale colpevolezza di questo o quello, e dall’altra, a smentire – nella più completa delle forme – le teorie dei primi.

E’ accettabile, in uno stato di diritto, dover attendere anni per avere un risultato parziale? Non essere in grado, nella stragrande maggioranza dei casi, di determinare con esattezza cosa sia accaduto con fatti circostanziati e prove inoppugnabili della colpevolezza di una persona?

Lasciamo i nostri cari nei loro loculi senza concedere loro la giustizia (o almeno l’onore) di colpire con certezza chi ce li ha messi, e lo facciamo da troppo tempo, con il rischio di continuare a farlo a lungo.

A me, questo, sembra davvero inaccettabile.

A destra e a sinistra ci si prodiga per fare in modo che nessun condannato in via definitiva possa partecipare alla futura legislatura. L’ha detto Veltroni, l’hanno ribadito Fini e Bondi (anche se con le dovute osservazioni del caso), Di Pietro lo sostiene da un bel pezzo, Grillo è paladino di questa iniziativa da tempo immemore.

Quindi, se non ho capito male, non avere un condannato in Parlamento è ora divenuto un virtuosismo, poichè non c’è modo o legge che – attualmente – lo possa impedire.

Lo so che è così, ma qualcuno mi dica che non è vero.